一品中文网

手机浏览器扫描二维码访问

后人类主义三（第3页）

2.关于人类与机器的等价性：简化模型与复杂现实

简化模型：麦卡洛克，神经元模型，把神经元简化为逻辑算符，认为人的脑子和计算机的本质上是相同的。

这个模型成为了控制论的核心隐喻。

复杂现实：霍伊贝尔，指出模型和现实神经系统的复杂性存在鸿沟。

3.关于控制论到底应该强调动态平衡还是反身性

动态平衡：重点在“平衡”

两个字。

科学家研究的人工制品，应该优先支持稳态。

最稳定的状态是简化，模型越简单越好。

反身性：指的是观察者和被观察者的互动。

核心问题是科学实验或信息传递过程中，观察者的行为是否会改变被观察对象。

比如，当你用体温计量体温时，体温计接触皮肤，虽然体温计很小，但会略微改变你的体温。

此时，测量工具影响了被测量对象的体温，这就是反身性。

4.在梅西会议的争论中，反身性主要指信息的意义如何依赖接受者的解读和反馈。

但反身性在会议中被边缘化，没有被很多人重视。

大家还是比较支持动态平衡。

因为反身性难以量化，涉及主观解读和动态互动，无法用数学公式精确计算。

此外，控制论早期追求动态平衡和简化模型，这是一种工程实用主义占据了科学家心灵的主导位置。

再加上，当时科学界推崇科学的客观性，强调观察者中立。

反身性挑战了这一假设，因为科学活动本身可能会改变研究对象。

5.反身性被边缘化暴露了科学共同体对可控知识的执着（反身性不能被数据化，所以大家觉得不如动态平衡）。

这说明了控制论是被建构的，受到历史语境、技术、文化的影响。

第四章自由主体性的危机——维纳与控制论的焦虑

一、第一个危机：控制论对传统主体界限的消减

1.控制论革命重构了人类主体的概念，将身体视为由信息流构成的系统。

类似“眼镜是视力的延伸”

，揭示出我们的界限是被建构的、可争夺的。

2.这种消解引发了关于自由主体性危机的哲学焦虑。

如果自由意志被简化为算法输出，如何能证明人的独特性？

维纳作为控制论之父，既推动了人机类比，又想去坚守自由人本主义的价值观，试图去协调控制论和启蒙传统。

维纳的理论导致的后果就是，自动化的机器可能会威胁到人类的决策权，资本主义通过控制论技术去塑造主体，这会让人类主体性消失，但是他又想要坚守传统自由人本主义价值观，所以他注定失败。

二、第二个危机：熵与信息的宇宙论隐喻

1.维纳把熵和信息对立，认为生命是一个“负熵岛屿”

，通过灵活反馈对抗宇宙的熵增趋势。

这种隐喻将人类和机器的斗争上升到宇宙层面的秩序与混乱之争。

2.熵：

熵是无序，信息是有序。

热力学熵增定律认为孤立系统会趋向于无序，且这个过程不可逆，这个叫熵增定律。