一品中文网

手机浏览器扫描二维码访问

1843 马克思黑格尔法哲学批判下（第2页）

他真正洞察到的是市民怎么成为公民？——黑格尔确实提到了politicalse，但是黑格尔除了用概念的逻辑的必然性进行表述之外，无法在现实的机制上给出更多有效的说明。

三、马克思对黑格尔国家哲学的微观批判

1.马克思对黑格尔国家内部机制讲述一个个反驳，认为支撑起国家普遍性高度的三个重要环节彻底无效。

这三个是王权（thePowerofSn）、行政权（theExecutivePower）、立法权（theLegislativePower）。

2.马克思的线索：这三个环节真的能够在某种意义之上帮助我们解决市民社会和国家之间的对立吗？他抓住这一个线索对这三个环节逐一反驳。

3.王权——单一性：

对黑格尔“王权的至高无上的地位”

“君主立宪制是现代国家的最高成就”

的反驳

（1）马克思高度承认君主立宪制是现代的成就。

但是，君主立宪制版本的现代国家表明现代人处于极度的异化（alienation）的状态。

因为国家来自于社会之中，是由人通过政治革命剥离出去，这样造出来的国家反过来被人赋予了更高的地位，并以君主立宪制的方式让它享有去统治、决定市民社会的权力。

这是典型的异化，即A的造物反过来控制A。

（2）从这个角度来说，君主立宪制根本不能解决特殊性和普遍性之间的分离和对立，而是刚好相反，把抽象的特殊性按在君主身上让他行统治。

4.行政权——特殊性

（1）黑格尔背靠的基础是，普鲁士国家有高效的、专业的官僚队伍。

某种意义上，它支撑起了国家和普遍市民社会之间的具体的关系。

（2）马克思进行了严厉批判，大概有三个层次。

黑格尔在市民社会的环节偷偷加了个预设：市民社会当中不仅仅有自私自利的个体，还长出了三类人。

长在土地上——土地贵族和农民；

自私自利的人——工商等级；

universalestate——官僚队伍（德国人特别骄傲，这类人以普遍性为唯一关注重心）

马克思是从政治革命的角度解整个现代世界，所以根本不认这三个等级。

（3）马克思认为：

执掌着行政权的封闭的官僚队伍实际上是垄断着自己对于普遍性事务的掌管，起到的实际效果是它硬生生地再度阻断了从特殊性向普遍性过渡的任何可能（你如果不在这个等级当中，普遍性和你就没有关系）

这些人虽然声称垄断着普遍性的事务，但是他们的实际的工作方式是权威的家长制，是对上服从，在现行条件下他们真实关注的不是大写的普遍性，而是在绝对的等级的官僚队伍中谋得自己的一席之地；

一方面把普遍性的事务全部接管，一方面严格地使下级服从上级，这时候担责任的是上帝，在归根结底的意义之上，普遍性的事务被彻底悬空。

这是官僚制导致形式主义的一个重大难题。

这个环节根本无法守住普遍性和特殊性的和解。

5.立法权——普遍性

（1）立法权的核心是王权和行政权，也就是这个国家的法由谁来定，主要是官僚和国王，但是也强调了人民主权。

所以特意加上了等级要素，也就是必须让人民明白它是为了人民的，设立了上院和下院的等级机制。

（2）在这个等级机制中，马克思断定：

上院坚守土地贵族以及上院制，意味着放弃掉现代版本的主观自由，因为土地贵族背后是长子继承制，长子继承制是违背私有财产原则的。

下院当中坚持委派制，意味着放弃掉现代市民社会当中的等级之无政治意义的原则。

让市民社会中的等级，如同业公会（文化届，教育届，医疗届等等）再度获得了政治意义，这是向政治革命之前的传统社会的回归。

（3）在第三个环节上，马克思认为黑格尔为了让体现在宪法中的普遍意志被普鲁士人民认同，采取了向前现代各种机制倒退的道路。

这三个环节合在一起就是第四个环节，即最后结论：黑格尔的《法哲学原理》只是提出了问题，但是没有真实地解决问题。

也就是说，市民社会和国家的关系该如何处理，坐落在每个国家中的市民社会和国家的关系会发展到怎样的地步，都是法哲学原理没有处理的，这是马克思接下来要自己处理的东西。