一品中文网

手机浏览器扫描二维码访问

后人类主义四（第2页）

（1）传统解读：科学家是走出洞穴、掌握客观真理的“英雄”

；公众（政治）则是困在洞穴里、观看影子游戏的“愚民”

。

（2）拉图尔的批判：这个寓言奠定了科学与政治的千年分裂。

自然院（科学院）：定义客观事实（如碳排放数据），但过程不透明。

政治院（社会院）：处理人类利益争议，但被要求服从“科学”

。

（3）后果：科学权威（以“自然”

之名）让政治辩论闭嘴，掩盖了真正的权力问题（如：谁定义标准？谁承担成本？）。

案例：转基因作物的争论被简化为“信科学vs.反科学”

，实则掩盖了粮食主权问题。

2.生态危机还是客观性危机？

（1）生态问题暴露的并非纯粹的自然危机，而是科学“客观性”

的危机。

（2）案例：

石棉：企业利用科学的不确定性，拖延监管，导致工人健康受损。

法律诉讼中，科学事实与伦理责任纠缠不清。

疯牛病：政府初期盲目相信科学机构的“安全”

断言，导致危机扩散。

这揭示了科学权威的不可靠和政治决策的短视。

（3）启示：生态问题无法被单纯归类为自然疾病，必须整合生物学、经济学、政治学等多领域，进行协商民主。

3.自然的终结与两种生态观：

（1）“自然的终结”

：并非指森林消失，而是终结“自然”

与“政治”

的对立。

世界上没有单一的“自然”

，只有多元的、复数的“自然”

。

（2）两种生态观：

生存生态学（拉图尔所批判的）：主张自然高于人类，呼吁回归原始平衡。

本质上是延续了自然社会的二分法，并用自然权威压制公共讨论。

政治生态学（拉图尔所倡导的）：不追求“保护自然”

，而是揭示生态问题中的权力网络，关注科学家、企业、政策制定者、非人类物种等所有行动者如何互动。

4.解决方案：从“两院制”

到“共同世界”

复数的自然：承认不同群体（科学家、农民、原住民）定义了不同的“自然”

。